虽然我自称是一个虚无主义混账，但这并不意味着我的思想是没有规律的，我的思维模式仍旧具有一定的套路。总的来说，当我面对一个问题的时候，我会有一套三板斧的应对方式。

反对反对-对原真性的质疑

大部分的反对或者批判，都可以看做对其反面的一种宣扬。那么，当看到一种批判的时候，可以跳过其批判的具体内容，而直接去寻找其建构的内容。
这并不意味着反对这种批判，当然也更不意味着支持这种批判。正如格尔兹使用反-反相对主义一样，反对反对并不意味着对被反对事物的支持。我在使用反对反对这一形式的时，比如我的另外一个自称“反-反现代主义者”，指向的是反现代主义所构建的原始主义神话；也就是本节标题所使用的那个词——原真性。通过将存在的问题归结为现代性问题的反现代主义，人们构建出了一个没好的过去。这种原始主义的倾向，认为美好的过去具有原真性。事实上，很大一部分批判，都是在通过批判这一行为来构建自身的原真性。在这一过程中，原真性的问题并不被讨论，而是被当做一种不言而喻的背景或至高追求。这种建构是隐藏着的，默默的使读者成为批判者的共谋。通过反对-反对这一手段，或许可以找到其到底在建构什么。
而这一节的标题，或许更多的是对所谓现代社会正在失去真实性的一种回应。在我看来，现代社会并不比传统社会的真实性小，反之亦然。

没那么历史悠久-对先验性的质疑

人的思想深深地扎根在他的文化背景之中，而文化背景对人的这种形塑过程，主要集中于人生的前段。这一过程，具有一种历史性。因为人思想认识和思维模式的形成，大部分受到的只是当时的文化的影响。即使是过去的文化通过故纸堆对某个人的思想形成造成影响，也是通过某种当下的方式施加的。因为这种历史性，人们对“过去”的认识也是具有其自身的文化特征的。也就是说，被自身文化所再现的“过去”，取代了真正的“过去”，反而使对历史的认识具有当代性。可以这样说，正是人思想认识的历史性，使得人忽视了这种历史性。这样一种忽视的后果，就是人会把一些历史很短的事物看成是历史悠久的。实际上，这些事物的历史，甚至可能仅仅比认识主体的生命早开始几年而已。（此段最早写于某课程论文，懒得再组织语言了）
就像前段时间引起讨论的“附近的消失”。任何诸如xxx的衰败，xxx的消失的哀嚎，都可以用本节的手段尝试应对：你认为正在消失的东西，真的存在吗？是先验的存在吗？是如何被建构出来的？
用这样的方式回应附近的消失这一命题，那就是：附近真的存在吗？附近真的在消失吗？附近是如何出现的（也就是如何成为一个既定现实的）？
当然，这并非意味着诸如“附近的消失”之类的命题没有价值。只是，在遇到这样的命题时，可以多想一下，他真的存在吗？他是先验的存在吗？他是如何被建构出来的？

我也一样-对自我的质疑

很多学者常常把自己置于至高的位置上，认为自己拥有质疑别人而不被质疑的权利。然而，这不符合作为虚无主义者的自我修养——当然，在我看来应该是社会科学学者的自我修养。
任何理论和方法都要接受自反性批判。所以我的第三板斧是对自我的质疑。当我对原真性和先验性进行质疑的时候，我在建构什么？通过对原真性和先验性的否定，或许我是在建构一种虚无主义。虽然这种建构可能不成功也不明显。
这篇文章的目的，从本质上来说，是通过对三板斧的总结，将我自己用三板斧来考察。也就说：
当我问出，“你在建构什么”的时候，我也正在建构。